博猫彩票app-博猫彩票登录-博猫彩票官网

当前位置: 主页 > 岗岭村 >

上诉人通江县瓦室镇岗岭村村民委员会与被上诉人鲜明兴张忠国原审

  PPP项目

  建筑网扶植通江苏禹王水利扶植工程无限公司 裁判文书

  江苏禹王水利扶植工程无限公司

  企业中标数量

  企业诚信消息

  企业获得荣誉

  享受更多办事,请点击

  申请企业认证

  注册体验账号或登录

  被施行消息

  上诉人通江县瓦室镇岗岭村村民委员会与被上诉人明显兴、张忠国、原审被告江苏禹王水利扶植工程有**********************

  来历:中国裁判文书网

  四川省巴中市中级人民法院

  民 事 判 决 书

  (2016)川19民终881号

  上诉人(原审被告):通江县瓦室镇岗岭村村民委员会。

  法定代表人:赵永强,主任。

  委托诉讼代办署理人:薛,巴中市通江县瓦室法令办事所法令工作者。

  被上诉人(原审被告):张忠国,男,生于1959年1月27日,汉族,住通江县民胜镇。

  委托诉讼代办署理人:王习儒,通江县法令支援核心律师。

  被上诉人(原审被告):明显兴,男,生于1960年6月19日,汉族,住通江县新场乡。

  原审被告:江苏禹王水利扶植工程无限公司。

  法定代表人:孙传远,董事长。

  委托诉讼代办署理人:臧四龙,江苏苏扬律师事务所律师。

  上诉人通江县瓦室镇岗岭村村民委员会(以下简称“瓦室镇岗岭村村委会”)因与被上诉人明显兴、张忠国、原审被告江苏禹王水利扶植工程无限公司(以下简称“江苏禹王水利公司”)扶植工程施工合同胶葛一案,不服四川省通江县人民法院(2016)川1921民初331号民事判决,向本院提起上诉。本院依法构成合议庭进行了审理,现已审理终结。

  上诉人瓦室镇岗岭村村委会的上诉请求:撤销四川省通江县人民法院(2016)川1921民初331号民事判决。现实及来由:案涉工程系外资融入项目,村委会担任出修路的地盘、协调及监管,对项目标经济义务(即资金)不担任。村委会与张忠国无合同关系,不应当承担义务。

  被上诉人张忠国辩称,一审认定现实清晰、合用法令准确、审讯法式合法,请求二审驳回上诉,维持原判。

  原审被告江苏禹王水利公司述称,一审讯决中关于该公司的内容现实清晰,合用法令准确,请求维持一审讯决中涉及禹王公司的内容。

  张忠国向一审法院告状请求:1.判令被告当即领取合同商定残剩工程款500000元,并依法承担响应的违约义务;2.判令被告领取额外工程款140875元,并依法承担响应的违约义务;2.本案诉讼费由被告承担。

  一审法院认定现实:2013年12月20日,被告明显兴冒用被告江苏禹王水利公司(承包方)的表面与被告瓦室镇岗岭村村委会(发包方)签定了《村社道路泥碎路续建工程施工合同》。2013年12月26日,被告明显兴冒用被告江苏禹王水利公司以发包方的表面将该工程转包给被告张忠国,被告张忠国与被告签定了《瓦室镇岗岭村社道泥碎路续建工程施工合同》,合同商定的次要内容为:1.在岗岭村三社内扶植泥碎路七公里;2.落成刻日为2013年12月28日至2014年4月底;3.工程总价款为74万元,另加平安施工费1万元;4.付款体例为开工之日起五天领取2万元,15天后再领取3万元,春节放假按完成总工程量领取50%工程款。6.被告明显兴担任协调青苗、林木、地盘等胶葛,担任土石运输。合同签定后,被告张忠国组织工人出场施工,由村社派村委委员、村文书严林德具体担任协调施工中碰到的各类矛盾,全程监视工程质量和进度。在施工过程中,被告明显兴先后共领取给被告张忠国及其雇请工人各类费用共计186000元,张忠国无贰言;瓦室镇岗岭村村委会领取给张忠国15900元,张忠国无贰言;赵永强在明显兴处领了32320元工程款并说明系该村4社、5社领取给张忠国的工程款,张忠国既未给赵永强立据领到该工程款,也不认可此款;被告明显兴领取给赵俊文挖机款4000元,赵俊文不属张忠国雇请人员,张忠国对该款亦提出了贰言。工程峻工后,2015年3月26日,被告明显兴与聂永斌、李军代表承建方与被告瓦室镇岗岭村村委会带领及群众代表到现场进行了验收确认:泥碎路为1050米,新修路为727米,整形加宽2734米,片石路,找平6864米,总里程为11693米。后被告张忠国多次找被告明显兴领取下差工程款,被告明显兴又多次找瓦室镇当局、通江县瓦室镇岗岭村处理此事,在通江县瓦室镇当局带领加入的由岗岭村委掌管下的群众代表会长进行告终算,锁定该工程总价款为601287元,会议决定由被告明显兴自找项目,自筹资金处理此债权。后被告张忠国多次找被告明显兴领取下差工程款,被告明显兴拒不领取,被告遂来院告状,要求实现其诉请。

  同时查明:2013年12月18日,通江县瓦室镇岗岭村村委会召开了党员和群众代表会议,会议决定对该村各社道路进行扶植,扶植总投资230万元,外资融入,分步实施,各社社长担任协调本辖区内的各项工作。

  一审法院认为,恶意通同,损害国度、集体或者第三人好处;以合法形式掩盖不法目标;违反法令、行政律例的强制性划定的合同是无效合同。按照《最高人民法院关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》第二条划定“扶植工程施工合同无效,但扶植工程经峻工验收及格,承包人请求参照合同商定领取工程价款的应予支撑。”本案中,被告明显兴冒用被告江苏禹王水利公司的表面与被告瓦室镇岗岭村村委会签定了《村社道路泥碎路续建工程施工合同》,被告江苏禹王水利公司不知情,过后也未予追认,被告明显兴以欺诈体例与瓦室镇岗岭村村委会签定的合同,应属无效;过后,被告明显兴又以江苏禹王水利公司的表面与被告张忠国签定《瓦室镇岗岭村社道泥碎路续建工程施工合同》,将承建的工程全数转包给无天分的张忠国,因其所签合同违背法令禁止性划定,该合同亦应无效。被告张忠国与被告明显兴签定的合同虽然无效,但被告按合同已履行了施工权利,被告瓦室镇岗岭村村委会进行了验收,确认总里程为11693米,群众代表会长进行告终算,锁定该工程总价款为601287元,被告明显兴对该价款签字承认;被告张忠国作为现实承建方,对已建工程总价款在告状中也予以承认。从形式上是被告瓦室镇岗岭村村委会与被告明显兴签定的工程施工承包合同,但明显兴未经发包方同意又将该工程转包给被告张忠国,现实上是被告瓦室镇岗岭村村委会与被告张忠国构成的工程施工承包关系,明显兴并未组织人员施工,在该工程中被告明显兴给被告领取工程款186000元,瓦室镇岗岭村村委会领取工程款15900元,共计201900元。被告张忠国要求被告瓦室镇岗岭村村委会领取下差工程款,瓦室镇岗岭村村委会对该工程进行了验收,并锁定了该工程价款为601287元,作为发包方又是受益人的瓦室镇岗岭村村委会理应领取下欠工程款。被告明显兴未取得建筑施工企业天分,又未通过投标中标体例取得扶植工程,冒用被告江苏禹王水利公司的表面进行承包和转包工程,导致合同无效,被告明显兴有必然的过错,应承担响应的民事义务。被告江苏禹王水利公司在该胶葛中无任何过错,其辩称来由成立,予以答应。按照过错义务划分,被告张忠国要求被告瓦室镇岗岭村村委会、明显兴领取下差工程款500000元,按照两边承认瓦室镇岗岭村村委会锁定该工程总价款为601287元,瓦室镇岗岭村村委会已支15900元,还应支585387元,此中支张忠国下差工程款399387元,支明显兴垫付工程款186000元,超额部份不予支撑;被告要求二被告领取合同之外的额外工程款140875元,因无响应证据证明,一审不予支撑。为庇护当事人的合法权益,按照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》第二条之划定,判决被告瓦室镇岗岭村村委会下差被告张忠国工程款399387元,由被告瓦室镇岗岭村村委会在判决生效后10内领取,被告明显兴承担连带了债义务;驳回被告对被告江苏禹王水利公司的诉讼请求;驳回被告的其它诉讼请求。案件受理费5000元,由被告瓦室镇岗岭村村委会承担3000元,被告明显兴承担2000元。

  二审中,上诉人瓦室镇岗岭村村委会提交了以下证据:1.《中共瓦室镇委员会关于免除雷鸣同志岗岭村党支部书记职务的通知》;2.雷鸣同志错误现实碰头材料,证明本案施工合同是雷鸣代村委会签定的,资金来历与瓦室镇岗岭村村委会没有任何干系。

  二审经审理查明的现实与一审查明的分歧,对一审查明的现实本院予以确认。

  本院认为:按照《最高人民法院关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》第一条的划定“承包人未取得建筑施工企业天分的,扶植工程施工合同无效”。本案中,明显兴冒用江苏禹王水利公司表面与瓦室镇岗岭村村委会签定《村社道路泥碎石路续建工程施工合同》,江苏禹王水利公司既不知情,过后也不予追认,应认定是明显兴小我与瓦室镇岗岭村村委会签定的合同。因明显兴无建筑施工企业天分,故该合同应属无效合同。明显兴将其承包的工程又转包给没有天分的张忠国,其签定的《瓦室镇岗岭村社道泥碎路续建工程施工合同》也应无效。一审认定两份合同均是无效合同准确。按照《最高人民法院关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》第二条、第二十六第二款的划定,现实施工人张忠国请求参照合同商定领取下欠工程款应予以支撑,但在本案审理过程中,张忠国、明显兴、瓦室镇岗岭村村委会均对通江县瓦室镇当局参与掌管的已建工程总价款的结算金额601287元予以承认,且对下欠工程款金额399387元无贰言,该数额是最终领取根据。按照合同的相对性准绳,该款该当由明显兴领取,瓦室镇岗岭村村委会作为案涉工程的发包人,只在欠付工程款范畴内对现实施工人承担义务。瓦室镇岗岭村村委会上诉认为案涉工程系外资融入项目,村委会对项目标资金领取不担任,其与张忠国无合同关系,不应当承担义务的上诉理因为法无据,本院不予支撑。

  综上,上诉人瓦室镇岗岭村村委会的上诉请求不克不及成立,应予驳回。一审讯决认定现实清晰,合用法令具有部门不妥,判决由瓦室镇岗岭村村委会领取下差张忠国工程款399387元,并由明显兴承担连带了债义务不妥,本院予以改正。按照《最高人民法院关于审理扶植工程施工合同胶葛案件合用法令问题的注释》第一条、第二条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之划定,判决如下:

  一、维持四川省通江县人民法院(2016)川1921民初331号民事判决第二、三项,即“驳回被告对被告江苏禹王水利扶植工程无限公司的诉讼请求”、“驳回被告的其他诉讼请求”;

  二、撤销四川省通江县人民法院(2016)川1921民初331号民事判决第一项;

  三、由被上诉人明显兴在本判决生效后10内领取被上诉人张忠国工程款399387元,由通江县瓦室镇岗岭村村民委员会在欠付工程价款399387元内对现实施工人张忠国承担领取义务。

  若是权利人未按本判决指定的期间履行给付金钱权利,该当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之划定,加倍领取迟延履行期间的债权利钱。

  二审案件受理费5000元,由上诉人通江县瓦室镇岗岭村村民委员会承担。

  本判决为终审讯决。

  审 判 长杨上宇

  审 判 员赖敏

  审 判 员刘伯梅

  二〇一六年十二月二十三日

  法官助理朱芹

  书 记 员母椀尹

  同地域最新中标企业

  江苏长天扶植无限公司

  江苏佳宇扶植工程无限公司

  江苏三恒情况扶植无限公司

  姑苏鼎众市政景观工程无限公司

  江苏建坤扶植工程无限公司

  南京亿晟达扶植工程无限公司

  江苏嘉隆工程扶植无限公司

  江苏鑫勒电气科技无限公司

  扬州朗迈斯扶植工程无限公司

最新文章

推荐文章

关于我们 | 联系我们 | 博猫彩票app,博猫彩票登录,博猫彩票官网 | 网站首页 | 网站地图 | 站长留言

Copyright © 2002-2017 DEDECMS. 织梦科技 版权所有

Top